AI in de boardroom

Het is een case waar onze studenten op stressen. En niet zonder reden. De Goldstein-simulatie, een vierdaagse managementoefening die Vlerick organiseert in samenwerking met PwC, gooit Masters in General Management-studenten midden in de operationele en financiële chaos van een brouwerij in nood. Geen nette data. Geen pasklare antwoorden. Wel een berg informatie, strakke deadlines en een boardroom waar je je voorstel moet pitchen. Dit jaar kregen de studenten er een nieuw element bij: twee AI-chatbots op maat van de case. “Niet als gadget, maar als een echte toevoeging aan het leerproces”, aldus Bjorn Cumps, Professor of Management Practice in Financial Services Innovation and Fintech, die de case begeleidt.

Het leven zoals het is: de consultant

De Goldstein Brewery verkeert in zwaar weer en het management verwacht binnen honderd dagen een merkbare verbetering. Stijgende voorraden, krimpende marges, logistieke inefficiënties: de pijnpunten zijn er, maar ze zitten verborgen in een veertigtal pagina's casemateriaal en een omvangrijke dataset van PwC. “Ze kunnen zich daar volledig in verliezen”, weet Bjorn. “En daarin schuilt ook de uitdaging: keuzes maken in een zee van informatie.”

“Dat is exact wat wij als consultants dagelijks doen”, weet Lotte Van Doorsselaere, Commercial Excellence Advisor bij PwC, die vanuit PwC de simulatie aanstuurt. “Je moet van een gigantische hoeveelheid informatie een heel coherent, strategisch verhaal maken.”

AI-chatbots: de junior data-analist en de Chief Commercial Officer

Dit jaar besloten Vlerick en PwC de simulatie te verrijken met twee AI-chatbots, elk met een eigen rol en persoonlijkheid. De ene is een junior data-analist: analytisch, datagedreven, inzetbaar voor gerichte vragen over cijfers en aannames. De andere is de Chief Commercial Officer van de brouwerij: strategischer van toon, met een bredere bedrijfscontext. Samen moeten ze de studenten op weg helpen, zonder hen de oplossing te geven, natuurlijk.

“PwC heeft de bots gebouwd op hun volledige dataset, maar we hebben ze samen getest en verfijnd”, verduidelijkt Bjorn. “Wat mogen de bots antwoorden? Wat niet? Hoe zorgen we dat ze in hun rol blijven? Hoe voorkomen we dat ze hallucineren buiten de context van de case? Dat is een heel iteratief proces geweest van testen en aanpassen.”

Maximum drie prompts

Om de studenten scherp te houden, besloten de organisatoren het aantal prompts per bot te beperken tot drie. Een bewuste keuze, legt Bjorn uit: “We wilden hen forceren om echt na te denken over welke vraag ze stellen. Wat is nu het meest waardevol om te vragen? Het resultaat was gemengd: sommige teams dachten inderdaad eerst grondig na en bewaarden hun prompts als een strategische reserve. Anderen stootten op de grenzen van de beperking door te lange, geneste vragen te stellen. Technisch één prompt, maar eigenlijk vijftien vragen in één. Dat bleek toch niet zo goed te werken”, geeft Bjorn met een knipoog mee.

Masters in General Management-student Lucas Van Daele en zijn team waren van het doordachte soort. “We waren ervan overtuigd dat we ze op het eind voor écht belangrijke en moeilijke vragen nodig zouden hebben. (lacht) Op de laatste dag hadden we nog alle prompts over. We hebben ze toen ingezet als een check: kloppen onze aannames?”

Kritisch denken als sleutelvaardigheid

Welke inzichten leverde de Goldstein-simulatie met AI-bots op? Bjorn zag bevestigd wat hij al vermoedde: “Studenten weten perfect hoe ze moeten prompten, maar ze gebruiken een AI-tool nog te weinig als echte sparringpartner. De meeste studenten gebruikten hun prompts voor data-analyse, terwijl ze er misschien ook beter een hadden gebruikt om zich voor te bereiden op de Q&A van de board. Ik wil studenten AI niet louter zien inzetten om zichzelf het leven makkelijker te maken, maar vooral moeilijker.”

Lotte herkent die houding ook bij startende consultants bij PwC: “We merken steeds vaker dat AI kan helpen om snelheid te verkrijgen tijdens moeilijke vraagstukken, maar het blijft belangrijk om een zeer kritische reflectie te behouden. We blijven die leercurve grondig stimuleren. Dat doen we ook bewust in onze onboarding: we stoppen soms bewust foute output in opdrachten, gewoon om te zien of ze het eruit halen. Het is fijn dat Vlerick op dezelfde golflengte zit en dat we er samen op inzetten.”

Voor de studenten zelf was de simulatie ook een oefening in iets dat moeilijker is dan het klinkt: weten wanneer je AI gebruikt, en wanneer niet. Lucas Van Daele formuleert het kernachtig: “AI werkt als een instrument om je beslissingen te structureren. Maar het vervangt je denken niet. De grootste les was misschien dat goede beslissingen zelden uit één analyse komen, maar uit iteratie, discussie tussen mensen met een verschillende achtergrond en het scherpstellen van aannames.” Een les die ver voorbij de boardroom van Goldstein Brewery reikt.